张生：该批的CSSCI及无知的炮轰逻辑
作者:张生坦率地说，近日围绕南京大学中国社会科学研究评价中心颁布的CSSCI(Chinese Social Science Citation Information《中文社会科学引文索引》)目录所发生的争论，我并不觉得意外，作为一名长期在高校任教并从事人文科学研究的教师，我和我的同事们此前也曾多次就这个话题展开过讨论。不过，可能是身份不一样，出发点也不同，我们的批评则更多的集中于CSSCI这些年来对学术研究产生的某些不良影响之上。 例如，由于CSSCI日益被各高校作为年终岁尾评估教师工作量的“计件”标准，以及评职称的标准，在这些刊物的“门槛”逐年升高之余，也使这些刊物的无形中拥有了裁决学者们科研成果价值高低的“终审权”，乃至“可活人，亦可杀人”。正是在这种情况下，们也纷纷由后台走到了前台，开始主动参与和组织学术活动，如果只是为了推动学术进步，相信大家都不会对此非议，关键是其中的无行之人借机中饱私囊，收受贿赂者有之，招摇撞骗者有之，在学界呼风唤雨，几成“学术大师”，而这也是近年来中国的人文社会科学研究界所发生的奇特的“转向”的现象，一切以马首是瞻，一切以好恶是求，已在很大程度上干扰了学术研究的正常发展。这当然与南大所发布的CSSCI目录的权威和影响有关。所以，从这点来说，我并不掩饰我对CSSCI所带来的副作用的意见。但是，当我看到朋友转来的近期关于CSSCI所引发的几篇争议文章的时候，却逐渐感到其中的一些批评有些变味，因为我觉得很多文字已近似于无理取闹。先从《CSSCI:学术界的窃国大盗》一文谈起，最初我还真为作者的一腔正气所感染，看着看着就在电脑前正襟危坐起来，可是当我在文中读到他通过精心演算一道小学乘法题所得出的正确答案竟然推导出一个极其荒谬的结论之时，就忍俊不禁了。但随后在我看到杨玉圣先生的《炮轰CSSCI》且还是“论纲”的时候，却再也无法莞尔一笑了。作为学者，同时也作为一个享有一定知名度的学术站的，杨玉圣这篇文章显然不仅用词失当，其中的蛮不讲理之处也让人吃惊，如他先批评“地域”优势，认为南京入选CSSCI期刊过多，可他却不说北京、上海入选更多，要是他能想想为何《科学》、《细胞》、《自然》等杂志不在中国，就不会发出这种貌似天真的疑问了。其次，他又以简单的类比法来质疑为何《南京农业大学学报》入选而《北京林业大学学报》、《西北农林科技大学学报》等未入选，这就好像问为何杨玉圣供职的中国*法大学是211而西北*法大学却不是一样可笑。然而，比杨玉圣这份号称的“论纲”更堪玩味的是童之伟先生的三篇谈CSSCI的鸿文，与前者掷地有声的“炮轰”相较，童之伟的表演堪称“口技”一绝。他一出场，就来了篇“口述实录”体的《关于CSSCI》，在文中绘声绘色地讲述了“一个较真的故事和一篇认真的文章”后，我都几乎要相信了，可没想到当事主兼苦主也较了真，来文指出他这个“较真的故事”据以立论的证据的明确的错误时，他却能像玩变脸的川剧演员一样，不仅唾面自干，还来了个黑脸变白脸，不仅“再谈”，还“三谈”了一把CSSCI，反过来对对方倒打一耙，给人的感觉犯错误的不是他，反而是没犯错误的人犯了错误。作为法学教授，在文中他不仅搬出“民主”、“法制”这样的“免死金牌”，还搬出独家练就的“宪法”，以更加“公允”的口吻来掩饰自己的虚妄，更以恐吓的口吻让人不要叫杨玉圣为杨玉圣。如果碰到像我这样的法盲，还可能真被“宪法专家”童教授吓住了，但好在我还不是文盲，他的公开发表在合法站上的“三谈”鸿文除了能搏得我三声讥笑之外，实在让人对其人格，最起码对其“文格”产生怀疑。以法学教授的身份这样信口雌*，搬弄是非，实在有失法学学者的专业水准。而我之所以在这里罗列这几篇文章的问题，只是意在指出，这样的批评方式并不可取。但这并不意味着上列诸文对CSSCI的批评都不可取。诚然，CSSCI确有各种各样的问题，也不必避讳其中所产生的权钱交易，但其也并非一无是处。即以让大多数高校教师为之头疼的职称评审而言，在引进了CSSCI评估体系以后，虽然使“量”成为一个比所谓的“质”更重要的标准，从而使这一标准不尽科学，但同时也让很多老师尤其是青年教师在职务的晋升中拥有了一个可以把握和衡量的尺度，这让其在职称评审中避免了很多人为因素的干扰，省去了很多麻烦。因此，从这个方面来说，CSSCI当不无功劳。至于更多的益处，似已不必多谈。其实，在我看来，对CSSCI争议的问题的本质并不在于南大的评价中心的遴选期刊的方式，而在于我国新闻出版部门对学术期刊的管理已经不能适应实际。这些年来，随着高校扩招以及大学的扩张，所拥有的人文社会科学的研究人员的数量已经是若干年前的数倍甚至数十倍，但目前的学术期刊的数目却屈指可数，很多学科仍旧是一二十年前创刊的那几本在“苦撑危局”。尽管各个学术机构需要且有心也有实力创办新的学术期刊，可因受到管理部门种种规定的约束而无法实现这一目标，这使得“学术发表市场”的供求关系严重倒挂，或曰人为地使其变成了垄断性的“卖方市场”。僧多粥少，自然会产生各种各样的腐败，而与此同时，现存的这些学术期刊因为缺乏竞争和淘汰机制，有的质量不仅不能提高反而会谋求市场利益而降低水准，这样一来，且不说南大的评价中心只能在“茄子里面选将*”，甚或出现鱼龙混杂的现象，也就在所难免了。当然，这并不能成为南大的评价中心推诿责任的借口，但是也不能因此成为对CSSCI非难的理由，而更不能成为个人不负责任的言论的口实。(作者系同济大学中文系教授)